Ξlpis

Ξlpis

24-10-2022

11:49

[Thread]đŸ§”Le lĂ©ger rĂ©chauffement global observĂ© depuis 40 ans (pour rappel, moins de 0,5°C*) n'est pas causĂ© par une variation du taux de CO₂, mais simplement par l’évolution de la couverture nuageuse. Le CO₂ n’a aucun rĂŽle dans le rĂ©chauffement global constatĂ©.

L'effet de serre renforcé est une hypothÚse mal démontrée. Depuis qu'il a été déclaré que "la science est établie", les données CERES, Earthshine, ISCCP... ont toutes montré que le réchauffement de 1980 était causé par une réduction de la couverture nuageuse

"Le rayonnement solaire absorbé, causé par une baisse de l'albédo de liaison, a été le moteur de l'augmentation de la température de surface au cours de la période 1979-2015, ainsi que du contenu thermique de l'océan" Le forçage total ES a diminué malgré l'augmentation du CO2.

l'impact de l'effet de serre (ES) sur le climat est statistiquement insignifiant dĂ©molit les croyances du rĂŽle humain sur le climat. Quand le CO2 a augmentĂ© de 42 ppm de 1992 Ă  2014, le forçage ES a diminuĂ© de -0,04 W/mÂČ/an. l'impact sur la T mondiale a Ă©tĂ© “insignifiant”.

“Nos rĂ©sultats montrent que le CO2 total dĂ» Ă  l'utilisation de combustibles fossiles entre 1750 et 2018 est passĂ© de 0 % en 1750 Ă  12 % en 2018, ce qui est beaucoup trop faible pour ĂȘtre la cause du rĂ©chauffement climatique.” Skrable et al., 2022

La diminution de la nĂ©bulositĂ© a entraĂźnĂ© une "baisse des Ă©missions TOA [SW]" et une "augmentation des Ă©missions SW descendantes" (+1.42 W/mÂČ) C'est la "cause principale" de l'augmentation de chaleur aprĂšs 2000, ce qui contredit l'"hypothĂšse" des GES Ă  l'origine du rĂ©chauffement

Les scientifiques affirment que le forçage total de l'ES pour 2000-2020 a diminué alors que le rayonnement solaire absorbé a augmenté en raison de la modulation de l'albédo des nuages Cette derniÚre explique le déséquilibre énergétique (EEI) et le réchauffement net de la planÚte

L'eau et les nuages déterminent le climat et l'"idée" que le CO2 le fait est "naïf et ne correspond pas à la réalité physique". "...une grande variabilité climatique. Compte tenu de cette variabilité, le terme "changement climatique" s'avÚre scientifiquement injustifié."

Cet article indique que l'effet de serre des nuages est plus important que celui résultant d'une augmentation de 100 fois celui du CO2 (40 000 ppm). Le forçage radiatif des nuages annule les effets du CO2.

Aucune preuve expérimentale de l'importance du changement climatique anthropique En l'occurrence on constate que la couverture nuageuse contrÎle pratiquement la température globale Pas de place pour la contribution des gaz à effet de serre, c'est-à-dire le forçage anthropique

La communauté climatique "dominante" tente d'expliquer ce phénomÚne en affirmant que la réduction des nuages est une réaction au réchauffement causé par le CO2, mais l'examen de la direction de la causalité dans les données réfute cette affirmation.

Il en ressort que l'hypothÚse dite de "l'effet de serre radiatif" est à l'envers. Les valeurs du rayonnement à grandes ondes dans l'atmosphÚre sont un effet de la température de surface, et non sa cause. Tout rayonne en fonction de sa température.

La science "dominante" du climat a fait une fixation sur le rayonnement à grandes ondes parce qu'il est plus facile de le mesurer et de formuler des hypothÚses à son sujet que de modifier la couverture nuageuse, la convection et tous les autres phénomÚnes climatiques délicats.

Leur capacité à mesurer plus facilement le rayonnement à grande longueur d'onde les a conduits à confondre l'effet et la cause La raison de l'augmentation récente des températures est la durée d'ensoleillement due à la diminution de la couverture nuageuse Ce n'est pas dû au CO2

Entre 1950 et 1990, les émissions humaines de CO2 ont triplé (1,5 à 6 GtC/an), mais l'océan Arctique s'est refroidi de -1,5°C (via 27 000 profils de t° à l'échelle Arctique) Les scientifiques ont convenu que cela violait les modÚles physiques de réchauffement par effet de serre

Lorsque le CO2 Ă©tait de 4 200ppm au cours de l'Ordovicien, la Terre Ă©tait recouverte de glace, le niv des mers bas Lorsque le CO2 Ă©tait de 280ppm il y a 3 interglaciaires l'ocĂ©an Arctique Ă©tait ≈9°C plus chaud qu'aujourd'hui Comment peut-on prĂ©tendre que le CO2 contrĂŽle la T.

23 experts dans les domaines de la physique solaire et de la climatologie contredisent le GIEC - la science n'est *PAS* Ă©tablie “Les changements de la tempĂ©rature mondiale depuis le milieu du XIXe siĂšcle sont principalement dus Ă  des cycles naturels”

Les nuages ont plus d’effets que vous ne le pensez Le CO2 et le climat avec et sans effet de serre Le rĂ©chauffement climatique d’origine anthropique

Pas de réchauffement pour les zones éloignées des océans Des observations satellitaires qui ne confirment pas les modÚles climatiques

“Par consĂ©quent, la perception commune selon laquelle l'augmentation du [CO2] entraĂźne une augmentation de T peut ĂȘtre exclue car elle viole la condition nĂ©cessaire Ă  cette direction de causalitĂ©.” Peut-ĂȘtre que la science n'est pas rĂ©glĂ©e aprĂšs tout.

Le CO2 affecte les tempĂ©ratures de surface de 0,2W/mÂČ sur 10ans UNIQUEMENT lorsqu'il n'y a pas de nuages dans le ciel, ils sont prĂ©sent 70-90% du temps. Ça signifie que ce n'est pas une valeur rĂ©elle Le forçage nuageux Ă©touffe tout impact potentiel du CO2

Le fait que le GIEC ne puisse modéliser les nuages dans leurs modÚles amÚnent à des exagérations grotesque sans fondement scientifique d'un prétendu changement climatique catastrophique réguliÚrement promues par les alarmistes anti-CO2, les médias...

De plus, notre monde tourne autour de la photosynthÚse et le CO2 est un composant inestimable. Les serres augmentent le taux de CO2 à 1 200 ppm pour maximiser la croissance. Ce serait le niv idéal dans l'atmosphÚre. Zéro carbone est politique et n'aura aucun effet sur le climat.

L'effet de la fertilisation au CO2 élevé augmente la photosynthÚse de 30 à 50 %, améliore l'efficacité de l'utilisation de l'eau, et a augmenté le rendement des cultures de +3 % par an depuis 1961. 1000 ppm de CO2 est "optimal" pour les plantes.



Follow us on Twitter

to be informed of the latest developments and updates!


You can easily use to @tivitikothread bot for create more readable thread!
Donate đŸ’Č

You can keep this app free of charge by supporting 😊

for server charges...