Kevin Hartmann

Kevin Hartmann

17-03-2022

11:26

Voy a comentar a fondo la propuesta que ha venido defendiendo @petrogustavo. Advierto que est谩 largo (5 min de lectura) porque la simplificaci贸n y caricaturizaci贸n en este tema suele llevar a conclusiones falsas: por ejemplo que van a "expropiar" el ahorro pensional. 馃У

Como esto es twitter debo advertir que no hago parte de la campa帽a de ning煤n candidato. Tampoco busco 鈥渄efender鈥 la propuesta, ni juzgar de forma definitiva sobre su conveniencia. Pretendo explicar, resaltar algunos riesgos y al final, sugerir alguna idea.

@petrogustavo ha venido hablando sobre esta propuesta desde la campa帽a pasada. Es esencialmente la misma. Ya la anunciaba en entrevista con Dar铆o Arizmendi en junio de 2018 (Minuto 52) (advierto que yo no puse el nombre del video)

Se trata de transformar el sistema de pensiones que hoy tiene 2 reg铆menes compitiendo (RAIS vs Colpensiones) a un sistema con un solo r茅gimen para todo el mundo. La manera en que se estructura ese nuevo r茅gimen es el modelo de 鈥榩ilares鈥.

Ese modelo no es nuevo ni se la invent贸 @petrogustavo. Fue estructurada conceptualmente en un informe del Banco Mundial (@WorldBank) que se llama Averting the old age crisis. Lo pueden descargar ac谩

En Colombia, la idea aterriz贸 en Colombia en 2 etapas: (i) Gracias a @moliverag y @RafaelPardo desde el MinTrabajo durante Santos II. (ii) Gracias a @Fedesarrollo en un reporte de Villar y Forero, 2018 en donde la detallaron.

A partir de ese momento otros centros de pensamiento han acogido la misma idea, pero modificando algunos detalles. El caso m谩s emblem谩tico es el de la Escuela Nacional Sindical @ENSColombia que parece inspirar a Petro.

Para entender esa propuesta, hace falta explicar dos cosas: 1) c贸mo funciona el sistema (c贸mo se financian las pensiones) hoy en d铆a y 2) c贸mo funcionar铆a si la propuesta llega a ser adoptada.

Hoy en d铆a tenemos 2 tipos de reg铆menes que compiten para atraer cotizantes. Sin cotizantes ninguno de los dos reg铆menes es viable.

Para esta discusi贸n, lo *m谩s importante* es entender la metodolog铆a que usa cada r茅gimen para financiar la pensi贸n que otorga. Sin eso claro, es imposible entender qu茅 quiere decir @petrogustavo.

Ya me he referido a este punto en dos hilos anteriores: y

Pero volvamos a explicar: el r茅gimen de @Colpensiones, llamado de reparto simple, financia el pago de sus pensiones en tres pasos: 1. Los cotizantes de hoy pagan su contribuci贸n al sistema. 2. Esa plata va a una bolsa com煤n. 3. Esa plata se reparte a los pensionados de hoy.

En resumen: hay una transferencia colectiva e *inmediata* de los j贸venes de hoy a los ancianos de hoy. No hay ahorro. N贸tese que su sostenibilidad dependede tener suficientes j贸venes contribuyendo al mismo tiempo para pagar las pensiones que se causan en un per铆odo.

El r茅gimen del RAIS, llamado de capitalizaci贸n, financia sus pensiones distinto. Son 4 pasos que implican al menos 3 momentos temporales: 1. El joven de hoy paga su contribuci贸n. 2. Esa plata va a una bolsa *individual* que administra la AFP por un tiempo.

3. La AFP la invierte en el mercado financiero y 4. El anciano del *ma帽ana* (el mismo joven que cotiz贸 ayer) recibe lo que contribuy贸 durante toda su vida m谩s los rendimientos de las inversiones, si los hay.

En resumen: hay una transferencia individual del joven de hoy a s铆 mismo cuando sea viejo. Hay ahorro.

Es f谩cil notar en este caso que, en ese sistema, cada uno es maestro de su propio destino. El monto de la pensi贸n depender铆a de qu茅 tanto ahorre cada uno y qu茅 tanta suerte tenga su AFP en el mercado financiero. (Esto no es absoluto:

驴Cu谩l es el panorama actual? Que la mayor铆a de los pensionados est谩n en @Colpensiones y la mayor铆a de cotizantes est谩n en @fondosdepension. Como Colpensiones hoy *no tiene suficientes cotizantes* para pagar la pensi贸n de los ancianos de hoy vinculados a ese r茅gimen, hay d茅ficit.

Los economistas llaman eso deuda expl铆cita: es decir, cu谩nto cuesta pagar las pensiones de los retirados de hoy. Como hay un d茅ficit y se trata de un derecho fundamental, el Estado tiene que entrar a cubrirlo con plata del presupuesto (impuestos).

驴A cu谩nto equivale? A aprox. 14 billones (los famosos 14 billones de los que habla siempre @petrogustavo). Quiero anotar que estoy hablando solo de Colpensiones, no los otros r茅gimenes exceptuados.

La pregunta es: 驴qu茅 pasar铆a si los cotizantes que est谩n hoy en el RAIS cotizaran a @Colpensiones? Respuesta: que NO habr铆a m谩s d茅ficit. @ricardobonillag nos lo ha muestra en esta tabla de su autor铆a.

驴Y qu茅 pasa si no hay d茅ficit? Pues que esos 14 billones de pesos, que hoy se giran desde el presupuesto general de la naci贸n, se 鈥渓iberan鈥 (ac谩 est谩 la famosa 鈥渓iberaci贸n鈥 de los recursos de la que habla @petrogustavo).

Es decir, esos 14 billones no tendr铆an que destinarse a cubrir el d茅ficit (porque ya no habr铆a tal) y podr铆an destinarse a otras cosas.

Pues bueno, el famoso 鈥渕odelo de pilares鈥 en cualquiera de sus versiones, apunta a hacer justamente lo que acabo de describir: que todo el mundo contribuya al mismo r茅gimen. No, como hoy, que unos vayan a Colpensiones y otros al RAIS.

Ac谩 entramos a 2) 驴C贸mo funciona? El modelo de pilares divide la cotizaci贸n. Una vez m谩s, el sistema ya no es disyuntivo, sino conjuntivo: es decir, no es que TODa la cotizaci贸n va a Colpensiones O a una AFP; sino que de lo que se cotiza, una parte va a Colpensiones Y otra a AFP.

驴Cu谩nto deber铆a ir a Colpensiones? Seg煤n @Fedesarrollo & c铆a, deber铆a ser HASTA 1 salario m铆nimo. Si alguien se gana 2 salarios m铆nimos, su contribuci贸n se dividir铆a en 2: lo correspondiente a 1SM ir铆a a Colpensiones y lo dem谩s a una AFP.

Recordemos que @agaviriau tambi茅n propuso *la misma idea*, diciendo que a Colpensiones deber铆a ir solo hasta 1,5 salarios m铆nimos. Ver

驴Cu谩l es la diferencia con @petrogustavo? Que 茅l propone una contribuci贸n a Colpensiones HASTA de 4 SM. Si alguien se gana entre 1 y 4 SM, toda su contribuci贸n ir铆a a Colpensiones. Si alguien se gana m谩s de 4, 4 se ir铆an a Colpensiones y el resto a una AFP.

Por tanto, la pensi贸n futura la pagar铆a, por un lado Colpensiones (de 1-4 SM, seg煤n la propuesta) y por el otro las AFP despu茅s de ese monto. Recuerden que esta reforma tendr铆a efectos A FUTURO, no retroactivos.

Ojo: el tama帽o del pilar es la *煤nica diferencia* entre la idea de @petrogustavo y los dem谩s defensores de ese modelo, incluyendo @agaviriau. Al primero le parece que la contribuci贸n deba ser hasta 4 y los otros hasta 1 (o 1,5). Yo prefierir铆a la segunda opci贸n (lo explicar茅)

Por tanto: 驴Se ha hablado en alg煤n momento de expropiaci贸n del ahorro? Como podemos notar, NO. En ning煤n caso. Eso de la "expropiaci贸n" es un fantasma que se inventan los que no entienden c贸mo se financia cada uno de los reg铆menes.

Ahora bien, me van a decir 驴y la plata que YA EST脕 AHORRADA en el las cuentas individuales? 驴Qu茅 va a pasar con eso que se ha ido acumulando desde 1994? 驴Los famosos 320 billones que salen en todos los medios? (ver:

Y la respuesta ser铆a: nada. No pasar铆a nada con esa plata. Como ya expliqu茅, Petro NO necesita tom谩rsela para hacer el gasto social que 茅l pretende.

A prop贸sito valdr铆a la pena preguntarle qu茅 le hizo cambiar de opini贸n @petrogustavo: en 2018 dec铆a que quer铆a destinar los 14 billones a asegurar gratuidad en la educaci贸n superior. Hoy, que la quiere usar para darle medio 陆 m铆nimo a 3 millones de personas.

Tal vez ac谩 hay otra diferencia con la propuesta de @agaviriau: este 煤ltimo no fue claro en decir qu茅 iba a hacer con lo que se liberaba. Al final hago sugerencia de lo que me parecer铆a lo m谩s responsable.

驴Y entonces? 驴la plata? 驴los 350 billones? Pues, por ejemplo, se le puede devolver a los ahorradores del RAIS. O si se quiere, dejarlas ah铆 invertidas para poder COMPLEMENTAR la pensi贸n futura de los que hoy son afiliados al ese sistema. 驴Expropiaci贸n? Todo lo contrario.

Si alguien sale con la bober铆a de que van a obligar a la gente a trasladar esa plata al r茅gimen p煤blico para contabilizar las semanas que cotiz贸 en primer pilar, estar铆a mintiendo. Una vez m谩s, demostrar铆a no entender c贸mo funciona la financiaci贸n en un modelo de reparto.

驴Y en qu茅 me baso para afirmar lo anterior? En que una reforma similar se introdujo en Hungr铆a despu茅s de 2008. La implementaron gradualmente entre 2011 y 2013.

驴Y all谩 hubo expropiaci贸n? No. Tan no la hubo que el Tribunal Europeo de Derechos Humanos recibi贸 una demanda de alguien alegando que supuestamente la hab铆an expropiado y la sentencia la rechaz贸 justamente porque no hubo expropiaci贸n (ver E.B v Hungary, 2013).

Con eso claro: pasemos a lo que nos interesa 驴cu谩l es el problema REAL de esa propuesta de Petro? 驴Por qu茅 sostengo que es intergeneracionalmente riesgosa?

Ac谩 voy a basarme en el extraordinario working paper de C贸rdoba y Piraquive 鈥淓scenarios de ajuste al sistema pensional colombiano鈥 de 2019 para el CEDE de la Universidad de los Andes. Pueden descargarlo f谩cilmente.

Advertencia 1: el art铆culo es bueno y honesto. Buen an谩lisis sobre consecuencias a futuro de 3 posibles reformas: una param茅trica dejando el resto m谩s o menos igual, una reforma de pilares y una reforma que lleva solo a un modelo basado en RAIS.

Advertencia 2: No tengo motivos para dudar de la metodolog铆a empleada. Pero, al final, me aparto contundentemente de sus conclusiones por razones de justicia intergeneracional.

Ac谩 va una gr谩fica que sintetiza la nuez del art铆culo:

Esas tres l铆neas se refieren a 3 escenarios de reforma distintos: 1) la verde, cuando es reforma puramente param茅trica, 2) la azul, si vamos todos a RAIS y 3) la roja, si se migra a un sistema de pilares de primer pilar de 1 salario m铆nimo (Fedesarrollo, @moliverag, et al).

驴Y qu茅 dice la gr谩fica? Representa el esfuerzo fiscal que cada reforma requerir铆a en caso de implementarse. Nuevamente, ese d茅ficit tendr铆a que ser cubierto con plata del presupuesto cuando se genere, para pagar las pensiones que se causen en una d茅cada determinada.

El 煤nico de los 3 escenarios en donde no habr铆a d茅ficit fiscal (al menos hasta 2050) es el sistema que adopta un modelo de pilares. Es decir, habr铆a m谩s contribuciones que gastos en primer pilar, luego 鈥榮obrar铆a鈥 una parte de las contribuciones.

Es decir, no solo se liberar铆an los 14 billones de pesos, todos los a帽os hasta el 2050, sino que habr铆a m谩s contribuciones que gastos del sistema. Pero la gr谩fica es en un escenario de 1 pilar de 1SM.

Eso se explica porque entre 2020 y 2050, las tendencias demogr谩ficas nos dicen que a煤n tenemos m谩s j贸venes que podr铆an cotizar (ingresos al sistema) frente a pensionados (gastos del sistema).

驴Qu茅 pasa en 2050? Que la pir谩mide demogr谩fica se invierte. Y ah铆 empiezan los problemas. Habr谩 m谩s pensionados que contribuyentes. Y de forma creciente, el gasto p煤blico tendr谩 atender ese d茅ficit.

驴Cu谩l es el problema de la propuesta de Petro? Que si la curva en rojo es como se ve en la gr谩fica asumiendo un sistema con un pilar de 1 SM, si ese pilar llega a ser de 4, el super谩vit del sistema durar铆a menos tiempo.

驴Por qu茅? Porque el gasto en esos casos ser铆a mayor desde antes de que se invierta la pir谩mide demogr谩fica. Por tanto, la bomba (el d茅ficit) explotar铆a antes.

ESE es el verdadero riesgo intergeneracional de la propuesta de Petro y de otros. Adivinen a qui茅n le corresponder谩 pagar esa bomba. Pues a nosotros: a quienes no estar谩n pensionados en 2050 y a nuestros hijos, que empezar谩n a trabajar en esa 茅poca.

Y ya no solo con contribuciones, sino tambi茅n con impuestos. Doble carga.

Por tanto: el problema de la propuesta de Petro no es una supuesta expropiaci贸n. El problema real es que nos pone a los j贸venes en una situaci贸n de enorme incertidumbre frente a nuestras pensiones futuras. Y nos podr铆a castigar muy duro en el futuro

Ahora bien: 驴es mejor migrar al RAIS como sugieren C贸rdoba y Piraquive? No estoy seguro. Ellos dicen que a pesar de asumir un d茅ficit permanente (mientras se marchita Colpensiones y se agota FGPM) es mejor al cambio abrupto que se ve en 2050.

Es decir: es mejor apretarnos el cintur贸n durante d茅cadas, a aflojarlo ahora y luego apretarlo duro. Pero proyectar a largo plazo es dif铆cil. O si no, preg煤ntenle a @EduardoALora (o al @WorldBank) sobre sus propuestas de los 90 y lo que sugiere que se haga hoy, 30 a帽os despu茅s

Adem谩s, agravar el d茅ficit fiscal hoy y en las pr贸ximas 2 d茅cadas, en un escenario fiscal de mediano y largo plazo oscuro, no parece ser una soluci贸n adecuada Uno no puede pretender marchitar Colpensiones y al tiempo defender el cumplimiento de la regla fiscal @AngaritaGabriel

Hay otras razones de tipo distributivo (p.ej. a qu茅 riesgos sometemos a los cotizantes: 驴demogr谩fico o inflacionario? pero es otra discusi贸n)

驴Por tanto, qu茅 hacer? Pienso en una idea preliminar: transitar a los pilares hasta 1 SM. Y, al tiempo, obligar a ahorrar no solo el super谩vit que se genere durante las d茅cadas 2020-2040, sino los recursos 鈥渓iberados鈥. Algo as铆 suger铆a ayer @juaneslewin

En ese escenario le veo virtudes a la capitalizaci贸n. Un ahorro colectivo que sirva como fondo de amortiguamiento frente al problema demogr谩fico futuro. Ese simple gesto dar铆a m谩s garant铆as a nuestras pensiones futuras

Hay mil otras cosas para hacer al tiempo: pensar en la tasa de reemplazo, pensar en la edad de la pensi贸n (que creo que es menos importante), pensar en el n煤mero de semanas exigidas.

Y obviamente que la reforma pensional vaya de la mano con una reforma laboral y una tributaria que apunte a superar las tasas de informalidad (aumento de cobertura tanto activa como pasiva). Eso es una obviedad, pero esto es twitter y toca mencionarlo. FIN.



Follow us on Twitter

to be informed of the latest developments and updates!


You can easily use to @tivitikothread bot for create more readable thread!
Donate 馃挷

You can keep this app free of charge by supporting 馃槉

for server charges...